Вообще, я пишу дневник для себя. Записи исключительно про себя же и про то что происходит в тот или иной день. Поскольку грядёт годовщина основания дневника, надо что-то замутить.
Эта запись открывает цикл тупых философских записей на разные отвлечённые темы. Уважаемые ПЧ, все приглашаются к обсуждению.
========================
Ну, во-первых, поскольку весь окружающий мир меня сильно задолбал словом "любовь" и розовыми соплями в принципе, начнём именно с неё. Идём по ссылочке и читаем качественный авторский бред, после чего все дружно критикуем автора.
читать дальше
К рассмотрению этого вопроса, впрочем как и любого другого, надо подходить с научной точностью (философия - тоже наука, так что....). Начнём с определения понятия.
Толковый словарь русского языка нам сообщает ровно следующее:
=============================================================
ЛЮБОВЬ, любви, тв. любовью, ж.
1. Глубокое эмоциональное влечение, сильное сердечное чувство. Чары, ожидание, муки любви. Признание в любви. Объясниться в любви. Брак по любви, без любви. Выйти замуж по любви (за любимого человека). Л. до гроба (вечная). Л. прошла, ушла, угасла. Страдать, сгореть, умирать от любви. Страстная, взаимная, безответная, платоническая, романтическая л. Л. с первого взгляда (возникшая сразу с первой встречи). Склонить к любви. Любовью не шутят (посл.). Л. не картошка (не пустяк, не безделица; прост. шутл.). Дитя любви (о желанном и любимом ребёнке). Л. зла (о том, что любимого не выбирают).
2. Чувство глубокого расположения, самоотверженной и искренней привязанности. Л. к родине, к родителям, к детям. Слепая л. (всепрощающая). Л. к ближнему. Относиться к своему делу с любовью (любовно).
3. Постоянная, сильная склонность, увлечённость чемн. Л. к правде, к истине. Л. к балету, к чтению, к театру, спорту. Л. к животным.
4. им. п. Предмет любви (тот или та, кого ктон. любит, к кому испытывает влечение, расположение). Он (она) его (её) первая (или последняя) л. Он её очередная л.
5. Пристрастие, вкус 2 к чемун. Л. к спиртному, к сладкому, к нарядам, к комфорту.
6. Интимные отношения, интимная связь (прост.). Заниматься любовью.
• Тайная любовь 1) скрываемые любовные чувства; 2) внебрачные любовные отношения.
Совет да любовь! (разг.) пожелание благополучия вступающим в брак.
Крутить любовь (прост.) об ухаживаниях.
| прил. любовный, ая, ое (к 1, 2 и 6 знач.). Любовные похождения. Любовное признание. Любовное письмо (с признаниями в любви). Любовный напиток (возбуждаемый любовь; устар.).
• Любовные игры у животных: поведение в брачный период.
=============================================================
Следовательно, надо понимать что любовь бывает разная. Выделим основные типы:
1) Любовь к чему-то (всё, кроме людей)
2) Любовь к другому человеку
3) Любовь как синоним интимных отношений
4) Любовь как степень оценки
1. Любовь к чему-то.
Здесь может быть всё что угодно, начиная от любви к животным, заканчивая любовью к мятным пряникам или написанию диктантов по русскому языку.
Получается что любовь в данном случае - это отношение к некоему предмету (логической сущности), основанное на интересах или пристрастиях конкретного человека. Объясняется в большинстве случаев характером человека, его складом ума и запасом знаний (вид, степень, количество). Т.е. любовь в данном случае - совокупность интереса, привычки, вкусов и всего такого прочего.
2. Любовь к другому человку.
В отличие от "1", в данном случае объектом "любви" может являться исключительно человек. Причинами являются:
а) половое влечение (гормоны, автоматически влияющие на головной мозг)
б) сходство (совместимость) по характеру
в) внешность
г) похожесть круга интересов
Фактическую ценность в данном случае имеет лишь пункт "а", поскольку он является определяющим. Все остальные причины второстепенны ("любовь зла - полюбишь и козла, лишь бы перепихнуться").
3. Любовь как синоним интимных отношений
Обыкновенное "цензурное" применение слова.
4. Любовь как степень оценки
В общем же смысле, "любовь" нередко применяют как степень оценки кого-либо или чего-либо, вне зависимости от всяких влечений и интересов, наподобие оценок в школе или например коэффициента IQ. Т.е. если кто-то что-то любит, значит это хорошо (высокий балл по шкале оценок). А если не любит - то соответственно плохо (низкий балл соответственно).
=============================================================
Рассмотрев все 4 типа, приходим к выводу что "любовь" - это скорее всего лишь степень оценки кого- и чего-либо по неопределённой шкале значений (в зависимости от ситуации, предмета и человека, оценивающего предмет). Все же остальные типы любви - это повиды этого метода оценки окружающего мира.
Например: любовь к родине. чем не любовь? понимается под этим то, что любящий родину любит своё государство (или местность, населённый пункт рождения) больше других государств\местностей и сильнее других людей.
Пример 2: любовь к поеданию мятных пряников. здесь тоже всё предльно просто: у каждого человека свои пристрастия в еде, осонованные на уникальной последовательности, сформировавшейся в его мозгу (тот отдел мозга, что отвечает за уникальность личности, записывающий все влияющие и формирующие внешние факторы).
Пример 3: Под словом "любовь" иногда принято понимать конкретно интимные отноения. в данном случае - чисто языковой ход.
Пример 4: Любви к другому человеку часто приписывают разнообразные "подсознательные" и "невероятные", "романтичные" свойства. Отчасти, это и оттого, на чём основан пример №3. Сложившийся стереотип утверждает, что "любовь" в данном случае - это такое некое чувство, которое опять же неким образом возникает, и на основе этого люди "тянутся" друг к другу. На самом же деле в данном случае всё гораздо проще и прозаичнее: взаимный интерес, возникающий на почве полового влечения, подкрепляется сходством по характеру, по кругу интересов, по интересу к образу внешности партнёра (см. пример №1 и №2, интерес оттуда). Т.е. выясняется что все те "магические" и "романтические" свойства любви - это не что иное как набор второстепенных причин из 2 типа. Сами же эти причины вытекают опять же из уникальности каждой личности (примеры №1 и №2), а следовательно, "любовь" в общепринятом её понимании - это ничто иное как выделение одного или нескольких партнёров, основанное на степени оценки выделяющего (а степень, как уже сказано выше, зависит от много чего и всегда разная). Причём всё совершенно закономерно с точки зрения простейшей психологии: поскольку человек - единственное существо наделённое воображением и мыслями (т.е. способное выходить за рамки физических ощущений), то появление таких стереотипов есть ни что иное как эволюция степени оценки. Если животное полагается на свой спинной мозг, то человек уже применяет в своей оценке и голвной мозг с его "приукрашиванием" (при чём естественно неизбежны ошибки, в то время как спинной моз подаёт исключительно точные и правильные сигналы).
Вывод: Поскольку человек - существо биосоциальное, то ему необходимо иметь инструмент для определения социальных и межсоциальных ценностей. А поскольку всё познаётся в сравнении, таким инструментом является степень сравнения под общепринятым названием "любовь".
==========================================
Вот так вот. Всё вытекает из инстинктов и устройства человеческого организма. Всё вышеизложенное написано мной. Так что давайте дискутировать, развивать теорию.
-
-
20.11.2005 в 02:50-
-
20.11.2005 в 02:53-
-
20.11.2005 в 02:58человеком управляют запрограммированные за годы жизни последовательности в голове, это биологический факт, а не какие-то там "чувства"
Не согласен. С чего ты взял? Кто это может действительно доказать и проверить?..
ты рассуждаешь со своей позиции. я рассуждаю с объективной.
А вот это-то ты с чего взял???
Зачем позиционировать свою позицию, как изначально верную и потом говорить,что ты,мол, хочешьв чём-то разобраться??? С такой уверенностью в своей правоте разобраться с чем-либо нереально.
так происходит у глупых людей, которые не понимают цену и суть спора. у меня спор выдаёт ясный, чёткий результат, независимо от исхода.
Акс, ты меня извини, но у тебя большие проблемы с переоценкой себя самого.
>.>
-
-
20.11.2005 в 03:03Это уже доказано и проверено учёными биологами. Ты хочешь предложить свою теорию, отличающуюся от научной?
А вот это-то ты с чего взял???
Зачем позиционировать свою позицию, как изначально верную и потом говорить,что ты,мол, хочешьв чём-то разобраться??? С такой уверенностью в своей правоте разобраться с чем-либо нереально.
Я изначально не уверен в своей правоте. Разьве это не очевидно? Если бы я был уверен: я не стал бы вас спрашивать вовсе.
Акс, ты меня извини, но у тебя большие проблемы с переоценкой себя самого.
а у тебя с пониманием конкретной сути и других людей. не понимаешь - не берись.
ты бы флудить перестал. и скзал бы по теме хоть разок.
-
-
20.11.2005 в 03:10Это уже доказано и проверено учёными биологами.
Какими учёными? Где ты это вычитал вообще? В Московском комсомольце??? И как это им можно верить на слово? Этим твоим *учёным*.. я лично с ними не знаком. сомневаюсь, что знаком и ты...
От того,что какая-то кучка номинально *умных* людей чё-то где-то вякнула мне ни горячо ни холодно, я без них жил,живу и жить буду.
У меня свой жизненный опыт, свои мысли и свои суждения, которые я не заимствовал и научно-популярной литературы.
РазЬве это не очевидно?
Не очевидно. Учи Албанский,технарь=)
а у тебя с пониманием конкретной сути и других людей. не понимаешь - не берись.
А ты ещё и людей хорошо понимаешь?? уууу, да ты ещё и технарь-психолог. Акс, мож ты Бог??? Я тебя знаю сколько уже? 9 лет? А просёк только сейчас,прикинь?=)
А я вообще,только заборы красить умею,наверное...
Акс, хороший показатель понимания людей - безконфликтность. Оглянись на свою жизнь... так ли это? =\
-
-
20.11.2005 в 03:26Это твоя большая ошибка. К сожалению, я не могу остановить тебя от её совершения.
А ты ещё и людей хорошо понимаешь?? ..... А я вообще,только заборы красить умею,наверное...
Что и требовалось доказать: а у тебя с пониманием конкретной сути и других людей. тебе на протяжении трёх страниц говорят одно, а ты всё про своё.
Акс, хороший показатель понимания людей - безконфликтность. Оглянись на свою жизнь... так ли это? =\
Да, так. Конфликты начинались с моей подачи чрезвычайно малое количество раз. Для начала, самих конфликтов у меня было раз два и обчёлся, я никогда не иду на конфликт, ибо я их не люблю и считаю непрактичными. А большинство тех, что было - начинались не от меня: во всех конфликтах я лишь защищался.
-
-
20.11.2005 в 03:34Это твоя большая ошибка. К сожалению, я не могу остановить тебя от её совершения.
Ха,лол, смотрите как отмазался. А я те вопрос задал. Откуда ты взял этих учёных с их информацией? Не сам ли выдумал,а?
тебе на протяжении трёх страниц говорят одно, а ты всё про своё.
А сам-то,а сам-то??
Да, так. Конфликты начинались с моей подачи чрезвычайно малое количество раз. Для начала, самих конфликтов у меня было раз два и обчёлся, я никогда не иду на конфликт, ибо я их не люблю и считаю непрактичными. А большинство тех, что было - начинались не от меня: во всех конфликтах я лишь защищался
Так-то может и так...
Но смысл в том,что у тебя они так или инчае были, и в любом конфликте есть две стороны, каждая из которых в нём как-то учавствует.
Я,оглядываясь на свою жизнь сейчас не могу вспомнить НИ ОДНОГО(может и абыл конечно, но вряд ли) человека, с которым бы мне удалось посраться так,чтоб с ним больше не разговаривать, или ещё чё хуже...
Было дочёрта всего, такие страсти мордасти,что вспоминать противно, но... да ладно, в общем... все люди разные, не зависимо от строения их долбаного организма, протонов, нейронов и прочей дребедени...
-
-
20.11.2005 в 03:50а что, ты даже этого не можешь понять? ты сам, между прочим, ответил на этот вопрос в своём же комментарии в этом же абзаце.
А сам-то,а сам-то??
Да, но в отличие от тебя я стараюсь говорить по теме. А ты всё сводишь к ненужному флуду.
Но смысл в том,что у тебя они так или инчае были, и в любом конфликте есть две стороны, каждая из которых в нём как-то учавствует.
Я,оглядываясь на свою жизнь сейчас не могу вспомнить НИ ОДНОГО(может и абыл конечно, но вряд ли) человека, с которым бы мне удалось посраться так,чтоб с ним больше не разговаривать, или ещё чё хуже...
Было дочёрта всего, такие страсти мордасти,что вспоминать противно, но... да ладно, в общем... все люди разные, не зависимо от строения их долбаного организма, протонов, нейронов и прочей дребедени...
Нафлудил, хорошо. А теперь будь добр по теме. Я тебя уже какой раз прошу, сбился со счёта.
-
-
20.11.2005 в 03:56ээ..
а что, ты даже этого не можешь понять? ты сам, между прочим, ответил на этот вопрос в своём же комментарии в этом же абзаце.
значит, правда сам выдумал? )
-
-
20.11.2005 в 04:00вот этот абзац:
===============
От того,что какая-то кучка номинально *умных* людей чё-то где-то вякнула мне ни горячо ни холодно, я без них жил,живу и жить буду.
У меня свой жизненный опыт, свои мысли и свои суждения, которые я не заимствовал и научно-популярной литературы.
===============
Одди, обсуждения меня, моих привычек и свойств, вас и вашего того же относится к теме разговора?
-
-
20.11.2005 в 04:01не увиливай от ответа.
-
-
20.11.2005 в 04:07-
-
20.11.2005 в 04:08-
-
20.11.2005 в 04:14http://medinfo.ru/sovety/ecol/tbs/intro1-2.phtml
-
-
20.11.2005 в 04:24==============================
Протеомный анализ мозга
Важное место в планах ученых занимает исследование головного мозга человека. Мозг изобилует белком. В любой его клетке содержится более 10 тысяч различных белковых молекул — больше, чем в любой другой клетке человеческого тела. Их деятельность составляет биологическую основу нашего мышления. Разнообразные гормональные реакции — и даже простое чувство голода — непоправимо вторгаются в ход наших мыслей.
Все эти белковые молекулы постоянно взаимодействуют. Их количество, как и внешний вид, меняется: там к белковой цепочке прилепился кусочек сахара, там — фосфатная группа. Добавьте к этому, что головной мозг удивительно многолик. Любая его клетка не похожа на другую. Все они ведут себя по-разному: одна реагирует на серотонин, другая — на дофамин, третья…
Все происходящее вокруг нас ежесекундно отражается на «содержимом» головного мозга. Переживания, впечатления, воспоминания и идеи оставляют свой — подчас неизгладимый — след в клетках мозга, «перезаписывают» их, как магнитофон — вставленную в него кассету. Как все это прикажете исследовать, измерить, исчислить?
Возьмем, например, такой процесс, как образование синапсов, то есть соединений между отдельными нервными клетками. Что происходит при этом? Чем больше ученые исследуют данный процесс, тем более сложным он кажется.
Под микроскопом видно, как у нервной клетки появляются выросты, как они превращаются в этакие ручки, которыми нейрон шарит вокруг себя. На ручках то вырастают, то исчезают пальчики. Ручки движутся бесцельно, но вот, что-то заметив, один из пальчиков замирает, и тут же в этом направлении вытягивается рука — вытягивается, чтобы схватить руку другой клетки.
В этом хаотичном процессе есть своя закономерность. «И на поверхности нервных клеток, и в разделяющем их пространстве имеется множество сигнальных молекул, — говорит немецкий нейробиолог Мелитта Шахнер. — Уже сейчас мы можем назвать около сотни подобных молекул, но, на самом деле, их, наверное, раза в два больше».
Эти сигнальные молекулы, мельтешащие в ткани мозга, образуют бессчетные улицы, трассы, колеи, трубопроводы — гигантскую сеть дорог и коммуникаций, живущую особой жизнью. Сто миллиардов нервных клеток, заключенных в узилище черепа, могут образовывать до ста триллионов синапсов. Тут уж не килограмм мясистой массы — тут настоящий небосвод, испещренный звездами: галактика, вспыхивающая в голове человека в день его появления на свет.
Особенно интенсивно синапсы образуются в раннем детстве. Впрочем, эта способность не утрачивается и в глубокой старости. Мозг человека до последних мгновений жизни готов отражать и воспринимать окружающий его мир. По словам Шахнер, «перед тем как образовать новые синапсы, старые клетки омолаживаются, возвращаясь на ту стадию своего существования, когда они еще способны были образовывать синапсы».
Подтверждает эту гипотезу и тот факт, что одни и те же молекулярные процессы зачастую нарушают развитие мозга человеческого эмбриона
и мешают взрослым усваивать новое. Вот, например, белковая молекула L1 — сигнальная молекула, играющая важную роль в головном мозге. Известны четыре наследственных заболевания, обусловленных дефектом гена, который отвечает за ее выработку. Все эти болезни ведут к резкому ухудшению умственных способностей человека. Отмечено, что подобный дефект наблюдается, например, у детей, чьи матери злоупотребляли алкогольными напитками. Неумеренное потребление алкоголя также нарушает выработку белковой молекулы L1.
Впрочем, было бы наивно думать, что любая белковая молекула имеет строго определенную функцию. Слишком уж сложно устроен головной мозг. «В действительности, — говорит Шахнер, — мы имеем дело с целым клубком молекул». И все же
когда-нибудь, в этом уверены исследователи протеома, мы научимся моделировать, что происходит, если изменяется содержание той или иной белковой молекулы. А меняется оно постоянно.
Немецкий биолог Иоахим Клозе, изучая мышей, констатировал, что их организм более или менее равномерно вырабатывает всего лишь 27 процентов видов белковых молекул. Содержание остальных видов молекул в тот или иной период жизни резко меняется. Очевидно, то же самое, пусть и в других пропорциях, справедливо и в отношении людей.
Однако с возрастом эти перемены происходят все реже. Обмен веществ стабилизируется. В конце жизни — вернемся к опытам Клозе — уже 81 процент всех видов белковых молекул вырабатывается примерно в одном и том же количестве. В преклонном возрасте колеблется лишь уровень выработки примерно пятой части белковых молекул. По мнению исследователей, наблюдение за этими молекулами поможет разгадать тайны старости. Так, мечта о «человеке прозрачном» смыкается с мечтой о «человеке бессмертном».
==============================
-
-
20.11.2005 в 04:27http://valhalla.ulver.com/archive/index.php?t-2940.html
-
-
20.11.2005 в 04:281е. этот сайт не вызывает у меня доверия.)
2. хороша цитата "сознание по выражению английского физика Р. Пенроуза является "высшей тайной всего сущего""
3.там есть лишь пространные рассуждения с кучей терминов, которые мне ничего не говорят.
И!
я очень люблю слово теория. улавливаешь?) его в статье вовсю испльзуют.)
-
-
20.11.2005 в 04:492. что тебе не нравится?
3. если тебе ничего не говорят термины - значит ты недостаточно знаешь. но дело даже не в этом. из этого текста нужно уловить суть.
да и к тому же, одного такого текста не достаточно. чтобы составить мнение: нужно рассмотреть вопрос с разных сторон, глазами и умами разных людей. именно поэтому я привел в пример ещё два дополнительных текста. именно поэтому я спросил всех своих ПЧ про свою теорию.
-
-
21.11.2005 в 00:29Я всё не читал. Первую ссылку прочитал выборочно, твой текст просмотрел, третий ниасилил...>>.>>
Ну спорить я с большенством не берусь. Типа умные люди говорят о науке, ну и ради бога...
Но НИГДЕ я не нашёл слова "чувство" и, в особенности, "любовь"...
Я что, проглядел???
Если нет... то Акс... "пиши по теме пожалуйста" =)))))))
-
-
21.11.2005 в 01:07*прочла и ухмыльнулась*
Акс, если бы я все время руководствовалась одним только разумом, то я бы давно сдохла в муках. Или в крайнем случае, сильно покалечилась.
как вы ко мне относитесь, так и я к вам. возвращаю должок. всё поровну. баланс, везде нужен баланс
*с ехидной ухмылкой* Акс, особенно это применимо ко мне, нэ? Если учесть что оооочень долгое время я относилась к тебе вполне положительно.
Зание - сила. Значит анализировать надо всё. Если эта "любовь" действительно существует, то у неё обязано быть объяснение.
Дебилизм на мой взгляд. У любви в принципе не может быть объяснения. Как ее можно объяснить? На уровне примитивных инстинктов? Тогда это уже не любовь, а так, влечение. Как разумно можно объяснить, что основная поведенчиская реакция самосохранения переносится на другого человека? Это если говорить научным языком. А если просто - то как можно объяснить тот факт, что человек думает и заботится о другом, а не о себе, как объяснить то, что он может забить в себе самый сильный инстинк самомсохранения, ради кого-то другого? Если рассуждать разумно - это невозможно. Только объяснить любовь - это почти невозможно и разумные объяснения тут просто неприемлимы.
-
-
21.11.2005 в 01:36Кстати да. Самосохранение - основной,якобы, инстинкт человека напрочь перечёркивается проявлением любви - самопожертвованием.
-
-
21.11.2005 в 01:47любовь equals пряник - это известно. все остальные толкования вторичны и бессмысленны.
еще одна умная мысль была у Двузубого Лиха: дружба, любовь - все глупые попытки присвоить имена разным видам отношений. или привязанностей.
за сим откланиваюсь. спасибо за внимание. =)
-
-
21.11.2005 в 01:54Timeo, во-первых: поведенчиская. Я очень сильно надеюсь что это досадная опечатка. А то мне будет стыдно за факультет журналистики МГУ
Акс, если бы я все время руководствовалась одним только разумом, то я бы давно сдохла в муках. Или в крайнем случае, сильно покалечилась.
Согласен, я не совсем чётко выразился. Приношу свои извинения. Добавлю к моей вышеприведённой фразе: "На практике это реализуется так - любое, хоть сколько весомое чувство, должно проверяться на вшивость разумом и здравым смыслом, проходить оценку логикой".
*с ехидной ухмылкой* Акс, особенно это применимо ко мне, нэ? Если учесть что оооочень долгое время я относилась к тебе вполне положительно.
А о тебе в той моей фразе речь и не шла.
Дебилизм на мой взгляд.
Твой взгляд имеет значение только для тебя. Разговор об объективном объяснении любви.
Как разумно можно объяснить, что основная поведенчиская реакция самосохранения переносится на другого человека? Это если говорить научным языком. А если просто - то как можно объяснить тот факт, что человек думает и заботится о другом, а не о себе, как объяснить то, что он может забить в себе самый сильный инстинк самомсохранения, ради кого-то другого? Если рассуждать разумно - это невозможно. Только объяснить любовь - это почти невозможно и разумные объяснения тут просто неприемлимы.
Я тебе напомню ещё раз: суть не в том, что надо доказать какими методами надо объяснять любовь, а в том, что надо либо подтвердить, либо опровергнуть вполне конкретную теорию, которую я привёл в записи №1.
=======================================
На протяжении трёх страниц мне пытаются сказать что "любовь наукой не измерить". Когда я ясно обозначил тот факт, что подхожу к вопросу именно с научной точки зрения. Если вы считаете что наука здесь не уместна - не пишите, вопрос не для вас, и вам следовало бы молчать. Вопрос о моей теории для тех, кто хотя бы понимает для нчала, что подход именно научный, и опровергать надо оттуда же.
-
-
21.11.2005 в 01:58Кстати да. Самосохранение - основной,якобы, инстинкт человека напрочь перечёркивается проявлением любви - самопожертвованием.
Отнюдь. Здесь уже играет большую роль тот самый "стереотип любви", который включён в мою теорию. Он записывается в голову человека наравне с другими понятиями, и поэтому условный рефлекс вполне может повлиять на организм не хуже врождённого рефлекса по приоритетности.
Cartagia, о да! пряники решают! я люблю теорию пряников! (помнится, я сам до неё додумался, ни у кого не сперев)
дружба, любовь - все глупые попытки присвоить имена разным видам отношений. или привязанностей.
именно это и говорится в моей теории.
-
-
21.11.2005 в 02:01ну да, ну да. это закономерно.)
только мы втроем оказались умные и пришли к сходным выводам. а остальные - уроды! *радостно*
а теория пряников божественна во всех отношениях - раз уж ты ее сочинил. да и вообще, нужно выпускать сборник пищевых теорий. у меня уже 4 штуки есть.
-
-
21.11.2005 в 02:06-
-
21.11.2005 в 02:07остальные две я тебе как-нибудь при встрече подробно объясню. =)
-
-
21.11.2005 в 02:08-
-
21.11.2005 в 02:10-
-
21.11.2005 в 02:10